Sin mujeres para juezas
En tanto, en el caso de las jueces hubo cargos en disputa para los que no se anotó ninguna candidata o el Senado, que acopió los expedientes de los tres Comités de Evaluación, no garantizó que se cumpliera ese requisito de candidaturas en paridad.
La reforma prometió tener un Poder Judicial paritario, “hubo resistencias incluso desde las postulaciones”, evidenció la consejera Dania Ravel, y “no recibimos el 50% de candidatas y el 50% de candidatos”, dijo.
Por tanto, en el caso de la elección de juezas y jueces de distrito se evidenció el impacto de no haber garantizado candidaturas de mujeres suficientes.
Un ejemplo de las consecuencias es que, por ejemplo, se dejó a los juzgados de especialidad penal en Zacatecas, Guanajuato y Colima, sin juzgadoras y todos serán varones, entre los electos y los que había.
“Al haber tenido menos candidatas mujeres, lo que ocurrió en muchos casos, en este caso en los distritos, es que hubo distritos en donde no había mujeres o incluso, o había muy pocas mujeres o incluso no había mujeres”, explicó Ravel.
Para impedir la exclusión de juzgadoras Ravel pidió sin éxito aplicar el criterio de 2018 en Chiapas cuando mujeres electas renunciaron y eso dio paso a que se pretendiera nombrar a varones sustitutos.
Por eso en la asignación de cargos de juzgado de distrito, como en aquél caso, pidió no asignar a hombres en espacios de mujeres; empezar la asignación con una mujer, y si no la había, dejar el lugar vacante y designar en el segundo lugar al hombre más votado.
Planteó aplicarlo así en el Circuito 16 de Guanajuato, distritos 01 y 02 de la especialidad penal, donde había dos y tres vacantes, pues en el primero no se registraron candidatas en esa especialidad y en el segundo sólo se registró una candidata de esa especialidad.
Contrario a ello el INE asignó dos varones en el Distrito 01 - en lugar de dejar reservado el espacio para una mujer - y en el Distrito 02, dos de las tres vacantes a hombres, por lo que tampoco se respetó o se dejó vacante el lugar para una juzgadora.
“No coincido que se ocupen lugares por hombres que deberían corresponder a una mujer”, además de que no se garantizó la paridad por especialidad en el Circuito, dijo Ravel.
En el Circuito 32 de Colima, Distrito 01 especialidad penal se tenían dos vacantes pero no se registró ninguna mujer.
El INE asignó dos varones y no se dejó vacante. En la especialidad laboral había una vacante y ahí se asignó a una mujer pero eso genera que no exista paridad en el Circuito y no había necesidad para ese ajuste si la materia penal se hubiese dejado pendiente para una mujer.
A eso se sumó que por mayoría los consejeros rechazaron asignar la plaza de juez penal del circuito 23 en Zacatecas a la candidata Mara Irommy Muñoz Galván, como propuso la consejera Carla Humphrey, quien advirtió que actualmente los tres juzgados penales federales están ocupados por hombres.
Por tanto, la incorporación de un hombre más, “agravaría una composición excluyente” pues no habrá ninguna mujer en este juzgado penal.
“Excluir sistemáticamente a las mujeres de estos espacios reproduce sesgos institucionales y limita el acceso a la justicia, profundiza una cultura de impunidad e invisibilización”, auguró Humphrey.
La justicia penal donde se juzgan los diversos tipos de violencia, la vida, la libertad de las personas, “no puede funcionar bajo una perspectiva homogéneamente masculina”, advirtió, pero así será si el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) lo confirma.
