“La Corte una vez más, o la presidenta de la Corte y algunos ministros están actuando en contra de la reforma que fue decidida por el pueblo de México, aprobada de acuerdo con la Constitución y ahora hay estos tres elementos que son inexplicables”, sostuvo Sheinbaum.
En el primer punto la presidenta aseguró que el Poder judicial ha aceptado amparos que impiden el reintegro de los fondos de los fideicomisos a la Tesorería de la Federación (Tesofe).
Sobre esto, el comunicado de la SCJN estableció que “obedece a una determinación única y exclusiva de Nafin” el incumplimiento del reintegro.
“A la fecha, no ha atendido la solicitud de entrega de recursos; ha reiterado lo que a
su juicio es una imposibilidad jurídica para hacerlo” pues hay suspensiones en juicios de amparo que así lo exigen'', indicó.
La SCJN recordó que la ministra presidenta ya ejecutó las acciones tendientes a ese reintegro de los Fideicomisos, y por eso “instruyó a las instituciones fiduciarias el entero de los recursos de los fideicomisos del PJF. El 10 de diciembre Banobras acreditó haber enterado los recursos del Fondo Jurica a la TESOFE”, pero Nafin no ha cumplido.
Sheinbaum cuestionó que el Poder Judicial interrumpió las tareas del Comité de Evaluación del Poder Judicial para emitir su lista de candidatos, pese a que el amparo no existe en materia electoral.
Sobre este punto, la Corte precisó que esa suspensión fue acordada por los integrantes de ese Comité.
“Este determinó acatar las sentencias de juzgadores en términos del mandato legal y constitucional vigente. Cabe precisar que existen medios de impugnación para combatir las determinaciones que suspenden el proceso de elección en el Poder Judicial”, anotó la Corte.
La presidenta además aseguró que la SCJN no aprobó la reducción de percepciones –como indica la Reforma Judicial- y por tanto desestimó la demanda de ampliación presupuestal hecha por la SCJN ayer, en reunión entre magistrados de la SCJN y funcionarios de gobierno federal.
Sheinbaum cuestionó esa petición de recursos: “¡Claro que les alcanza!, nada más que ellos se bajen sus prestaciones. Entonces no hay argumento para seguir en contra de la elección”.
En su comunicación oficial la SCJN expuso que sí hubo reducción de percepciones y que el recurso solicitado es porque la Cámara de Diputados aplicó un recorte que afecta a los trabajadores, y eso fue advertido desde la negociación presupuestal.
