Publicidad

Síguenos en nuestras redes sociales:

Publicidad

Con préstamos y transferencias del extranjero ciudadanos pagaron anuncios de RM

La Unidad de Fiscalización del INE detectó que 45 personas con nombre de pila pero sin apellido, contrataron 401 anuncios para promover la revocación de mandato con pagos que suman los 3.9 mdp.
sáb 04 junio 2022 07:00 AM
espectacular-revocación-mandato
Un grupo de ciudadanos pagó 3.9 millones de pesos por los espectaculares con los que se promovió la revocación de mandato; el INE solo detectó nombres y no apellidos.

La Unidad Técnica de Fiscalización (UTF) del Instituto Nacional Electoral (INE) detectó que 401 espectaculares fueron contratados para promover el ejercicio de Revocación de Mandato (RM) realizado el pasado 10 de abril, por un grupo de "ciudadanos" de los cuáles se desconoce su identidad, pues solo están registrados con nombres de pila y sin sus apellidos.

"Alejandra", "Cindy","Ernesto" y "Estela" son parte de los 45 ciudadanos que desembolsaron, en conjunto, 3 millones 965,853 pesos para la contratación de espectaculares que promocionaban el ejercicio, en favor del presidente Andrés Manuel López Obrador.

Publicidad

En el informe preliminar realizado por la UTF, también se encontró que parte de estas personas solicitaron préstamos o bien, recibieron transferencias del extranjero para el pago de la publicidad.

En total, la UTF detectó que 45 contratantes que erogaron 5 millones 221,281 pesos a 36 proveedores por un total de 479 espectaculares, de esos 401 corresponden a los ciudadano sin identidad.

“Solo 35 de los proveedores circularizados han proporcionado las facturas relacionadas con 45 contratantes que integran un importe de 5 millones 221,281.33 pesos”, se indica en el documento de 220 hojas.

Por ello, con la finalidad de verificar que las contrataciones de espectaculares realizadas durante el proceso de revocación de mandato no contravengan la normatividad aplicable, como es el uso de recursos de entes de gobierno o de partidos políticos, mediante mecanismos de triangulación a través de los aportantes, la UTF solicitó información financiera, fiscal y bancaria de las 45 personas que realizaron las contrataciones.

El listado de los contratantes

Entre los hallazgos de la Unidad Técnica de Fiscalización, solo se logró identificar los nombres de las personas que contrataron los espectaculares, no así los apellidos.

Tal es el caso de “Alejandra”, quien contrató 15 anuncios espectaculares por los que pagó 15,000.00 pesos a Galería Visual, S.A, de C.V. O bien, de “Blanca Araceli”, quien contrató tres espectaculares por los cuales pagó 13,381.76 pesos a Roberto Jiménez Andrade (Publimark).

Hay quienes pactaron 42 espectaculares a diversos proveedores, como el caso de “Francisco Luis” quien contrató con las siguientes empresas:

Inmobiliaria Vizcaya Muga, S.A. de C.V.

  • 15 espectaculares

  • 100,920 pesos

Roberto Jiménez Andrade (Publimarck)

  • 23 espectaculares
  • 116.327.12 pesos

Víctor Manuel González Favela

  • Cuatro espectaculares
  • 31,320 pesos
 

Pero sin duda, quien contrató el mayor número de espectaculares es “Martha Olivia”, con 78, por los cuales desembolsó 317,553.48 pesos. Los ordenó en:

Roberto Jiménez Andrade (Publimarck)

  • 60 espectaculares
  • 201,205.48 pesos

José Luis Martínez Orona

  • 15 espectaculares
  • 85,026.00 pesos

Jade Display, S.A. de C.V.

  • Tres espectaculares
  • 31,320 pesos

Y los proveedores, ¿qué?

Para realizar su investigación, la UTF integró un universo de proveedores de espectaculares mediante dos criterios:

  • La consulta a las hojas membretadas en el Registro Nacional de Proveedores (RNP).
  • La extracción de testigos de Revocación de Mandato del Sistema Integral de Monitoreo de Espectaculares y Medios Impresos (SIMEI).

Los dueños de las estructuras

Con los datos recabados en los monitoreos, se ubicó a 128 propietarios de 240 estructuras en las que se localizó publicidad alusiva a la revocación en la base de datos del Registro Nacional de Proveedores.

Adicionalmente, se contó con información respecto a 24 proveedores de espectaculares más, con altas posibilidades de tener publicidad de este ejercicio y que por tanto tienen una calificación de riesgo alto de acuerdo con un modelo desarrollado por la UTF. En suma, se construyó una base de datos de 152 proveedores a confirmar.

Así, al primer grupo de 128 proveedores, en los que se localizó publicidad alusiva a la RM, se les requirió confirmar quién o quiénes solicitaron y pagaron el servicio de publicidad, el costo de la contraprestación y, en general, las condiciones pactadas de la transacción.

A los 24 proveedores restantes, considerados de riesgo, se les solicitó informar si les fue contratada publicidad para difundir la RM y, en caso afirmativo, transparentar por quién y bajo qué condiciones se realizó esa contratación.

Una vez integrado el padrón de proveedores fue necesario realizar solicitudes de información fiscal, bancaria y financiera, así como la confirmación de operaciones referida de los 152 proveedores.

 

Respecto a las respuestas de los proveedores circularizados, con corte al 9 de mayo se tiene respuesta de 104, de lo que destaca lo siguiente:

  • 68 negaron haber exhibido espectaculares con propaganda del proceso de Revocación de Mandato (RM).
  • 36 afirmaron haber celebrado operaciones con terceros para la difusión de espectaculares con propaganda del proceso de RM, y proporcionaron los datos generales de 45 personas que realizaron las contrataciones.

Para ello, la UTF solicitó información financiera, fiscal y bancaria de las 45 personas que realizaron las contrataciones a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), al Sistema de Administración Tributaria y a la Unidad de Inteligencia Financiera.

Sin embargo, las indagaciones continúan en curso en aras de saber si se trata de una falta administrativa o bien, de un delito electoral.

En su indagación, también se detectó que solo 16 de los proveedores circularizados han proporcionado las facturas relacionadas con 29 contratantes que integran un importe de 941,561 pesos.

 

Los otros hallazgos

A la fecha del presente informe, la CNBV ha proporcionado estados de cuenta de 30 contratantes de espectaculares. Del análisis a los movimientos bancarios, se identificó que en seis casos existen depósitos previos en efectivo, transferencias del extranjero y de personas morales, previos a los pagos efectuados.

Con respecto a las contratantes Mariana y Esther, el 21 de febrero de 2022 ambas pagaron 72,129 pesos al proveedor Comercializadora Laredo Bilboards, S.A. de C.V., aunque las dos recibieron por concepto de “préstamo”, de las empresas Consutec S.A. de C.V. y Exxel Internacional S.A. de C.V. la misma cantidad.

Del análisis a los estados de cuenta, se advierte que los saldos iniciales y flujos de dinero habituales son insuficientes para cubrir en algún momento el retorno del mencionado préstamo.

Por tal razón, se requirió información financiera, fiscal y bancaria de Consutec S.A. de C.V. y Exxel Internacional S.A. de C.V., y se circularizaron a ambas empresas para que aclaren el motivo de los préstamos. Aún no han dado respuesta a la solicitud formulada.

Otro caso es el del 22 de febrero pasado del ciudadano Luis Humberto quien pagó 144,257 pesos al proveedor Comercializadora Laredo Bilboards, S.A. de C.V.

No obstante, el saldo en su cuenta bancaria, al 14 de febrero ascendía a 17,298.00. En la misma fecha del pago al proveedor, recibió una transferencia del extranjero por 7,500 dólares; es decir, 141,737 pesos.

Ante ello, se requirió el origen del depósito a la CNBV. Además, los movimientos bancarios serán contrastados contra la información financiera y fiscal una vez que se cuente con ella, con el fin de determinar la congruencia de sus operaciones.

Tan solo con Publimark, los ciudadanos contrataron 108 espectaculares por un monto de 418,416 pesos.

Publicidad
Publicidad