El debate
El diputado Gutiérrez Luna presentó en tribuna de la Cámara la propuesta y luego condujo la sesión en su calidad de presidente del órgano legislativo.
El morenista afirmó que las restricciones interpuestas en la Constitución a la propaganda gubernamental fueron para propiciar contiendas equitativas, pero “nunca fue la intención que se coartara la libertad de expresión ni que se impidiera el acceso a la información”.
“Hablar, discernir no tiene por qué prohibirse por órganos electorales” advirtió el morenista, cuya propuesta fue aprobada por la mayoría de Morena, Partido del Trabajo (PT) y Verde (PVEM).
Esto es “un albazo legislativo, es como cometer una infracción de tránsito y luego cambiar la ley para evadir la multa”, acusó Ivonne Ortega, diputada de Movimiento Ciudadano, al recordar que funcionarios morenistas han sido ya sancionados por violar esas restricciones de propaganda en el actual proceso de revocación, e intentó moción suspensiva pero no prosperó.
El panista Jorge Triana recordó a Morena que fue el presidente Andrés Manuel López Obrador el que propició esa regla electoral que prohíbe la difusión de propaganda gubernamental, incluidas las expresiones de los servidores públicos.
"López Obrador dijo ´´ cállese señor presidente, cállate chachalaca´´ y a raíz de esa frase y de que perdió las elecciones (de 2006) vino una reforma electoral propuesta en 80% por el PRD, estas reglas las puso él, pero como la chachalaca ya es otra, ya no les acomoda el grito”, sentenció el panista.
“Realmente está comenzando la reforma electoral con esta interpretación” reconoció por Morena el diputado Juan Ramiro Robledo, quien explicó que sí es legal el votar un “decreto de interpretación” contrario a lo que alegaron los opositores.
Las modificaciones a las leyes no pueden realizarse vía decretos de interpretación, sentenció Humberto Aguilar Coronado, para quien el Congreso puede reformar leyes y en ese proceso interpretarlas, pero no emitir “interpretaciones”.
María Elena Limón, de MC, advirtió: “el trabajo mal hecho y rapidito también es corrupción. Violan el artículo 105 constitucional no se puede hacer modificaciones en materia electoral 90 días antes de las jornadas comiciales, estamos en contienda electoral y saben que si impugnamos esto será declarado inconstitucional”.
Por el PRI, Marcela Guerra aseguró que el “decretazo interpretativo” sí realiza modificaciones de fondo por lo que la iniciativa morenista si debió transitar el proceso legislativo y su correspondiente dictaminación, y o hacerlo vulnera la Constitución, por lo que se reservó el derecho del tricolor de recurrir a la Corte.
