Jaime Rivera: "Las elecciones judiciales no deberían repetirse jamás"

De cara a la elección judicial de 2027 y ante la experiencia que se tuvo en el primer ejercicio, considera que el proceso para elegir a personas juzgadoras debe hacerse en una fecha diferente e independiente de los comicios políticos.

De mantenerse en el mismo día, advierte que no solo se repetirían las deficiencias y vulneraciones que se observaron en 2025, si no que se multiplicarían.

"Si se deja en la misma fecha, no esperemos que se repitan los errores garrafales de 2025. No, eso sería muy optimista. Se van a multiplicar a tal grado que las elecciones, todas, se pueden colapsar", afirma.

"El INE hizo lo mejor que pudo"

Contrario a los comicios del 2000, en los que fungió como director ejecutivo de Organización Electoral del entonces Instituto Federal Electoral (IFE) y que califica como “impecables" o "ejemplares”, en las elecciones judiciales –señala–, ”el INE no pudo hacer todo lo que hacía falta para ser unas elecciones auténticas y confiables”.

Te podría interesar:

México

Tras nueve años, se despiden del INE tres consejeros; piden ''resistir presiones''

Con el tiempo encima tras la aprobación de la reforma judicial, a finales de 2024, el INE tuvo que organizar en solo unos meses una inédita elección de miles de jueces y magistrados de todo el país, además del pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), sin ningún recurso adicional y con reglas que se acordaron sobre la marcha.

Rivera Velázquez detalla que él y otros consejeros advirtieron las dificultades que tenía esa decisión, entre ellas el recorte de más de 13,200 millones de pesos que, se calculó, costaría el proceso lo que obligó a instalar menos casillas, contratar menos personal y por menos tiempo.

“Se hizo en el marco de una reforma constitucional apresurada, con muchos defectos, con una ley reglamentaria más apresurada y más defectos, que hizo imposible que se dieran en esas elecciones todas las garantías de integridad electoral y no todas se pudieron cumplir”, asegura.

El aún consejero señala que hubo deficiencias no porque así se quisiera, sino por la cadena de deficiencias y vacíos legales, así como prácticas que se promovieron desde el poder que lesionaron la organización.

"Se pudo, pero de una manera indeseable. Repetidamente en el Consejo expresé que el INE había tenido que adoptar algunas medidas indeseables, pero que se consideraron necesarias como mal menor. Hubo además intervenciones de poderes, maquinarias políticas y económicas de muchos recursos que introdujeron los famosos acordeones", dice.

Te podría interesar:

México

Las elecciones judiciales de 2025 fueron 'capturadas' por el Poder Ejecutivo, advierte informe

El licenciado en Ciencias Políticas y Administración Pública por la UNAM señala que ese factor, en el que se distribuyeron papeletas con la guía para elegir a ciertos jueces y magistrados, fue una "vulneración de la libertad del voto y la autenticidad del voto". "Fueron mecanismos masivos que respondieron a poderes grandes económicos y políticos que coaccionaron el voto", señala.

Aunque el Instituto Nacional sancionó a candidatos que aparecieron en ‘acordeones’; el Tribunal Electoral 'perdonó' algunas multas.

El consejero Rivera reconoce que el INE, obligado por las circunstancias, tomó decisiones que permitieron concretar la elección judicial, pero no con los candados de certeza.

Por ejemplo, que no se pudo contar los votos en las casillas, lo que vulneró la confiabilidad de las elecciones, además que a los consejos distritales donde se contabilizaron los sufragios no se les estableció expresamente la facultad de invalidar votos o casillas con irregularidades evidentes, tales como la existencia de más votos que electores e inscritos en la lista nominal o boletas introducidas en las urnas sin dobleces.

Por esa omisión, el INE tuvo que decidir qué hacer y lo hizo con medidas que no estaban en la ley. "Al final el Consejo General actuó supletoriamente y adoptando, digamos, transgrediendo algunos de los procedimientos establecidos, tuvimos que declarar el no contar, no sumar", dice.

Rivera Velázquez acepta que como consejeros y como directivos del INE en la organización de las elecciones judiciales cometieron algunos errores. "La mayoría de las medidas que adoptamos fueron elegidas como mal menor. Yo nunca pondría esas elecciones como ejemplares", acepta.

Los claroscuros

En su repaso de lo vivido en el INE los últimos años, el todavía consejero reconoce que en la organización de las elecciones federales hubo avances y la muestra son las de 2024, las últimas que le tocó como consejero. "Los votos emitidos en las elecciones de 2024 fueron votos en elecciones íntegras, votos auténticos”, asegura.

En cambio, comenta hubo otros momentos de la labor del organismo, como el de la fiscalización, que le hicieron merecedor de una campaña de desprestigio del expresidente Andrés Manuel López Obrador. Recuerda que en 2017 el INE impuso una sanción por 197 millones de pesos a Morena, tras detectarse anomalías en el Fideicomiso Por los Demás creado para apoyar a damnificados del sismo ocurrido ese año. Aunque el Tribunal Electoral revocó la sanción, plantea que las pruebas eran contundentes.

Para Rivera Velázquez, fue el inicio de la hostilidad que duró todo un sexenio. “(Hubo) ingresos en carrusel de dudosa procedencia, de dudoso origen como los carruseles, es decir, filas de depositantes en una misma ventanilla o en otra, con cantidades de 50,000 pesos cada uno. Eso no es propio de ciudadanos donadores espontáneos. Quedó acreditado por parte del INE con investigación rigurosa objetiva, imparcial que hubo una triangulación de recursos”, cuenta.

A su despedida, al igual que las consejeras Claudia Zavala y Dania Ravel, enfrenta un procedimiento abierto por el órgano Interno de Control (OIC) del INE por el sentido de su voto entorno a la consulta de revocación de mandato de 2022.

El experto electoral refiere que está preparado para proseguir su defensa jurídica, pero señala que mantener ese asunto es una amenaza. “Eso es gravísimo. Atenta directamente contra la autonomía del instituto”, señala sobre la última afrenta en el organismo en el que se desempeñó como consejero desde 2017 y del que se despedirá el próximo 3 de abril.