Factor AMLO genera diferencias en la Corte en temas torales

El profesor investigador en la División de Estudios Jurídicos del Centro de Investigación y Docencia Económica, José Antonio Caballero Juárez, considera normal que en la Corte haya diferencias sobre algunos temas, el problema, dice, es la ausencia de debates o la radicalización de algunas ministras en asuntos que interesan al Poder Ejecutivo.

Para el politólogo Arturo Espinosa Silis, durante la presidencia del ministro Zaldívar hubo una mayor cercanía de la Corte con el Ejecutivo Federal, a diferencia de su antecesor Luis María Aguilar y no solo eso, sino que ahora hay marcadas posiciones en el Pleno.

El Maestro, especialista y Licenciado en Derecho por la Universidad Panamericana, Joel Reyes Martínez considera “normal” que en casos polémicos haya diferencias de criterios, por lo que asegura que a nadie debe extrañar los debates al interior de la Corte.

Pugnas por "decretazo” de AMLO y elección de ministros

El 18 de mayo pasado, durante la discusión y votación en la que se declaró la invalidez del proyecto del llamado “decretazo” de AMLO que se establecía que las obras prioritarias de su gobierno eran consideradas como de Seguridad Nacional, cuando la presidenta de la Corte, Norma Piña tuvo que explicar a su par Yasmín Esquivel, los efectos del mismo.

“Queda vivo (el proyecto) para las demás (dependencias), los demás de la administración pública. Es entre las partes: el Instituto Nacional de Transparencia y Acceso a la Información (INAI) y el Ejecutivo federal", argumentó Esquivel.

En respuesta, Piña Hernández explicó que el Poder Ejecutivo federal es el encargado de dar la instrucción de actuar a las demás dependencias, de tal suerte que si esa instrucción se cae, "no existe ya".

Anteriormente, Zaldívar y Piña defendieron, en una sesión pública, sus posiciones en torno a si los ministros son o no electos democráticamente.

Y es que durante la discusión del proyecto para declarar la invalidez de la Ley para la Transparencia, Prevención y Combate de Prácticas Indebidas en Materia de Contratación de Publicidad, el ministro Arturo Zaldívar argumentó su voto en contra porque las supuestas violaciones al proceso legislativo no fueron “suficientemente graves”.

Además, dijo, “nosotros no somos elegidos democráticamente, de tal suerte que el sustento de nuestras decisiones tiene que estar en la Constitución, y solamente cuando se afecta el debate democrático o las leyes esenciales del procedimiento, me parece que nos es viable invalidar un procedimiento legislativo”.

La ministra Piña debatió esa postura: "Respetuosamente, no comparto los comentarios de que nosotros no fuimos elegidos democráticamente, eso está establecido en la Constitución, tampoco comparto que realizar nuestra labor como tribunal constitucional implique una afectación a la división de poderes”.

La colegialidad de la Corte

Sobre la colegialidad en la Corte, el politólogo José Antonio Caballero Juárez considera que hay un cambio evidente entre la presidencia del ministro Zaldívar Lelo de Larrea y la de Piña Hernández.

“En época del ministro Zaldívar se rompió mucho la colegialidad. No obstante, creo que la llegada a la presidencia de la ministra Piña ha contribuido a mejorar el ambiente”, resalta.

El profesor investigador en la División de Estudios Jurídicos del Centro de Investigación y Docencia Económica, A.C, considera normal que en la Corte haya diferencias sobre algunos temas, el problema, dice, es la ausencia de debates o incluso, intervenciones ofensivas.

“Es frecuente que existan criterios encontrados. Ese no es el problema. El problema está cuando simplemente se deja de debatir o se hacen intervenciones ofensivas”, alerta.

Incluso, el académico cuyas líneas de trabajo están relacionadas con la función jurisdiccional, la procuración de justicia, el acceso a la justicia y la seguridad pública advierte que la radicalización de algunas ministras de la Corte en asuntos que interesan al Poder Ejecutivo, "tampoco ayuda".

Los estilos de dirigir la Corte

El politólogo Arturo Espinosa deja claro que bajo a presidencia del ministro Zaldívar hubo una cercanía de la Corte con el Ejecutivo Federal, a diferencia de sus antecesores Luis María Aguilar.

Además, fue el primer presidente de la Corte que no venía del Poder Judicial, a diferencia de Piña Hernández.

“El poder judicial, no sé si para bien o para mal, tiene ciertas estructuras, normas y una manera de desempeñarse muy particular. Los jueces son muy celosos de su trabajo, no les gusta que los presionen, son figuras muy respetables y hasta discretos, pues saben que sus sentencias hablan por ellos.

En síntesis, indica, “los jueces son celosos de la publicidad, de estar en el debate público o en las redes sociales. Ellos hablan a través de sus sentencias y están las instancias para combatirlas, para inconformarse, así como en análisis del sector especializado”.

Sin embargo, Zaldívar “vino a romper” con ese esquema, “se volcó a las redes sociales, pensó que su protagonismo lo iba a posicionar de mejor manera, pero los jueces no son así, son personas menos mediáticas, más discretas en ese sentido”.

El también Abogado y consultor Espinosa Silis refiere que el estilo particular de Zaldívar no agradó a muchos jueces y juezas y al final, con la elección de Piña regresaron al viejo estilo de la Corte, de los jueces de carrera judicial.

“Creo que estamos viendo posturas opuestas en la Corte y en el Instituto Nacional Electoral (INE), donde Lorenzo Córdova tenía un estilo protagónico similar al de Arturo Zaldívar, aunque el exconsejero y académico universitario no era afín al presidente y el ministro, sí”.

Además, éste último agradaba mucho al presidente López Obrador, no así Córdova.

“Hoy de diferente forma, tanto la ministra Piña como Guadalupe Taddei, presidenta del INE, han regresado a una postura más discreta”, indica, aunque la consejera electoral sí le agrada más al primer mandatario, a diferencia de la ministra.

“Norma Piña se mantiene alejada de los otros poderes (Ejecutivo y Legislativo)”, a diferenciad de Taddei que sus primeros encuentros desde su llegada el pasado 3 de abril, han sido justo con el Ejecutivo y el Legislativo, no con los partidos políticos.

Diferencias de criterios

Joel Reyes Martínez, Maestro en Derecho Procesal Constitucional por la Universidad Panamericana, consideró que decisiones sobre iniciativas polémicas como las que ha enviado el presidente López Obrador deben generar debate.

“No veo algo por qué escandalizarnos en todo esto que está pasando en la Corte. Son decisiones polémicas de un gobierno que está bien que lo resuelva un poder constitucional, para eso está. Al ser decisiones polémicas, deben generar debate”, expone.

Refiere que el hecho de que los proyectos del presidente tengan el respaldo de las ministras Yasmín Esquivel, Loretta Ortiz e incluso, de Arturo Zaldívar, “no es extraño”.

“Imagínese que el presidente, un hombre de izquierda que proponga un ministro conservador, creo que eso si sería de escandalizarnos, Al contrario, si el presidente tiene cierta ideología, lo congruente es que proponga personas que compartan esa ideología y que desde el punto de vista del derecho, apliquen esa ideología. No veo por qué escandalizarse”.

Recuerda que la actual conformación de la Corte no es muy distinta a las anteriores, aunque en temas polémicos, siempre ha habido división del Pleno desde 1994.

“Podemos hablar de dos momentos de la SCJN, uno antes de 1994 y otro después de esa fecha, tras la reforma del presidente Ernesto Zedillo que modificó sustancialmente tanto su integración como sus atribuciones”, menciona.

Es así que a partir de ese año, la Corte ejerce sus atribuciones de Tribunal constitucional, es decir, su competencia fundamental es la de analizar la constitucionalidad de las normas que emite el Congreso de la Unión.

“Digamos que esa es su fuerza. La Corte tiene el poder de invalidar con efectos generales normas que emite el Congreso de la Unión, por eso algunos la denominan legislador negativo, porque las invalida”, añade.

“Me equivoqué”, dice AMLO

Y es que aun cuando el presidente López Obrador propuso a cuatro de los 11 ministros, sus votaciones no han sido siempre a favor de sus proyectos.

Un ejemplo de ello fue cuando dos de los ministros propuestos por el Ejecutivo federal, Juan Luis González Alcántara y Margarita Ríos Farjat se sumaron a la mayoría de sus pares para declarar, por ocho votos a favor y tres en contra, la nulidad de la Ley General de Comunicación Social y la Ley General de Responsabilidades Administrativas del llamado “Plan B” de la reforma electoral.

Fue evidente el enojo del ejecutivo Federal que en la mañanera del 2 de septiembre del 2022 declaró abiertamente:

“Me equivoqué, porque hice propuestas, pero ya una vez que propuse, ya por el cargo o porque cambiaron de parecer, ya no están pensando en el proyecto de transformación y en hacer justicia, ya actúan más en función de los mecanismos jurídicos. Y yo respeto eso, porque pues yo propongo, pero yo no quiero tener incondicionales, yo quiero que haya mujeres y hombres libres, conscientes y que al momento de tomar decisiones cada quien asuma su responsabilidad”.

Otros asuntos donde ha habido una marcada diferencia de criterios es durante la votación del traslado del control operativo y administrativo de la Guardia Nacional (GN) a la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena), la primera parte del llamado “Plan B” de la reforma electoral y la invalidez del “decretazo” de AMLO.

Los tres proyectos han contado con el voto en contra de las ministras Yasmín Esquivel Mossa y Loretta Ortíz Ahlf y el exministro presidente Arturo Zaldívar, aunque éste último se sumó a la votación que invalidó la primera parte del “Plan B”.