Publicidad
Revista Digital

Síguenos en nuestras redes sociales:

Publicidad

Gobierno de la CDMX expone contradicciones e inconsistencias en reporte de DNV

Se detalla que en el reporte se muestra que los pernos en el tramo colapsado de la Línea 12 hubiesen fallado en 14 años, incluso sin errores de construcción.
mié 11 mayo 2022 03:44 PM
(Imagen de 2019. Tramo de la Línea 12 que colapsó)
Este miércoles se presentaron detalles por los que no se aceptó el tercer reporte de la empresa DNV.

El mantenimiento e inspecciones no pudieron haber evitado el colapso de la Línea 12 del Metro argumentaron funcionarios del Gobierno de la Ciudad de México al señalar inconsistencias en el último dictamen realizado por la empresa DNV.

Jesús Esteva Medina, secretario de Obras y Servicios, apuntó que incluso si no se hubieran registrado errores y se hubiese construido conforme a las especificaciones, los pernos más críticos que sostenían el tramo elevado podrían fallado tras el paso de 1.25 millones de trenes o 14 años aproximadamente.

Publicidad

“Aún si hubieran estado todos los pernos y soldados correctamente, no hubieran resistido más que 14 años; esto se extrae directamente del tercer informe de DNV”, dijo el titular de Obras.

Según explicó el secretario, en el tercer informe entregado por DNV se reportaron cuatro barreras:

  • Diseño conforme a los Estándares AASHTO: fallida
  • Certificación y Supervisión de las obras de ingeniería civil: faltante
  • La soldadura e instalación de pernos conforme a los planos del diseño: fallida
  • Inspección detallada de la obra civil de acuerdo con el manual de mantenimiento: fallida

Sin embargo, esta última barrera que corresponde a la inspección y mantenimiento de la Línea 12 es el punto que el Gobierno capitalino ha rechazado.

Esteva Medina indicó que DNV señala la falta de inspecciones regulares pese a reconocer que le fueron entregados los resultados de una inspección topográfica de 2019 y una revisión en 2020, además ya se había contratado la inspección para 2021.

El funcionario apunta a una contradicción cuando la empresa en el segundo informe indica que las deformaciones de la estructura en las Vigas Norte y Sur del punto colapsado eran imperceptibles a simple vista, pero en el tercer informe sostiene DNV que sí eran perceptibles con base en imágenes históricas de Google Street View.

Publicidad

Google advierte en sus Términos de Servicio que “al utilizar los datos de mapas, tráfico, indicaciones y otro contenido de Google Maps/Google Earth, puede que las condiciones reales difieran de los resultados de los mapas y del contenido”.

“¿Cómo puede ser que una empresa de esta magnitud fundamente una conclusión técnica de altísima precisión cuando el propio Google advierte sus limitaciones?”, cuestionó Esteva.

El secretario resató que considerando las deflexiones referidas por DNV en el segundo reporte, las cuales eran de 7.6 centímetros, aún se encuentran dentro de los desplazamientos permitidos por el Reglamento de Construcciones del Distrito Federal, cuyo límite para construcciones de este tipo es de 11.7 centímetros.

La última inconsistencia señalada por el Gobierno capitalino es que la propia empresa DNV reconoce que el manual de mantenimiento de la Línea 12 no determina metodologías para establecer los criterios de deformación, pero al mismo tiempo indica que las inspecciones debieron haber seguido el manual de mantenimiento.

Publicidad

Myriam Urzúa Venegas, secretaria de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil, sostuvo que el tercer informe no fue aceptado por el Gobierno capitalino luego de que su dependencia realizara una revisión del mismo y se le señalara por escrito así como en reuniones presenciales a la empresa las inconsistencias, por lo que no se presentó en octubre de 2021 como se tenía previsto.

“(Hubo) contradicciones importantes al señalar que se debían hacer inspecciones conforme al manual de mantenimiento y al mismo tiempo establecieron que el manual era deficiente. Esto llevó a que la empresa no presentara el documento en la fecha originalmente planteada”, indicó

El informe fue entregado finalmente por DNV el 28 de febrero de 2022, sin embargo, en la versión final no cumplió con especificaciones señaladas y se mantuvieron deficiencias como no considerar en su análisis un tramo gemelo o tramo espejo del punto donde ocurrió el colapso; tampoco se incluyeron hipótesis alternativas ni las razones para su descarte.

Este miércoles el Gobierno capitalino publicó este tercer informe de DNV con las observaciones realizas en el portal transparencialinea12.cdmx.gob.mx .

Publicidad

Al respecto, la jefa de Gobierno, Claudia Sheinbaum, indicó que había decidido hacer público el informe, pese a que la primera entrega, de diciembre de 2021, permaneció resguardada.

Actualmente, el gobierno capitalino lleva una demanda civil así como un proceso de rescisión de contrato contra DNV sobre este tercer informe al calificarlo como “deficiente y tendencioso”.

El 4 de mayo, DNV emitió un comunicado en el que defiende el informe presentado y niega un conflicto de interés, pues la jefa de Gobierno ha señalado que la empresa tiene como representante legal a un abogado que ha litigado contra el presidente Andrés Manuel López Obrador.

“DNV confirma que el informe se elaboró sin la participación de ningún experto que pudiera tener un conflicto de intereses. DNV respalda la metodología empleada, los hallazgos y las conclusiones del Análisis Causa Raíz del incidente de la Línea 12 del Metro de la Ciudad de México”, sostiene el comunicado.

Publicidad
Publicidad