Estos son que se cumplan reglas de paridad horizontal y vertical y que los espacios que deben ser ocupados por mujeres efectivamente les sean asignados.
Sin embargo, de última hora, se acordó hacer cumplir otro requisito constitucional que debió ser verificado desde la etapa de registro de candidaturas –a cargo de los Comités de Evaluación de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial-, pero que no fue revisado o se hizo con laxitud.
Este es haber obtenido calificación mínima de ocho en la Licenciatura en Derecho y mínimo nueve en la especialidad (penal, civil, mixta, telecomunicaciones).
Esta semana, la consejera Carla Humphrey propuso no considerar ganadores a tres candidatos a magistrados de circuito que no alcanzaron el ocho en la licenciatura y a 31 que tampoco llegaban a nueve en la especialidad, pero cuestionó el criterio de la Dirección Jurídica al revisar los promedios escolares de los triunfadores.
De acuerdo con la consejera presidenta, Guadalupe Taddei, la metodología fue compartida desde el martes con todas las consejerías, sin embargo los consejeros dijeron no conocerla. Hoy acordaron un estándar aplicable a todas las postulaciones.
La propuesta de la presidencia y la Dirección de Asuntos Jurídicos, de acuerdo a algunos consejeros, era discrecional y permitía flexibilidad para que la mayor parte de los juzgadores electos pudieran acreditar la calificación exigida.
La metodología que había sido aplicada hasta ayer indica: “Para verificar esta información se revisará el kárdex o historial académico oficial de la persona candidata, se verificará que el mismo estuviese emitido por una institución, que esté reconocida por la autoridad ejecutiva y éste contuviese tanto promedio general como las calificaciones individuales de las materias, permitiendo verificar así las de aquellas relacionadas con el cargo a ocupar”.
Sin embargo, hoy, por mayoría y en privado, los consejeros ordenaron la aplicación de nuevos parámetros más exigentes para determinar el cumplimiento de esos requisitos.
De acuerdo con la consejera Taddei, la dificultad para acreditar el nueve en la materia de la especialidad por la que contendieron algunos de los candidatos se debió a la existencia de materias con nombres distintos, según la institución académica, y también a las formas diversas de calificación.
“El promedio ha sido una complicación porque tenemos diferentes estructuras en las tiras académicas, en las tiras de materia, hay universidades públicas, universidades privadas, escuelas de derecho privadas y cada una maneja un kárdex, por llamarle diferente, una estructura curricular distinta”, dijo.
Para eso, de acuerdo a Taddei, el área jurídica del INE capturó materia por materia de cada uno de los candidatos ganadores para poder verificar el ocho de promedio.
Además indicó que “hay algunos certificados que vienen ya con el promedio, hay otros que no cuentan con el promedio” y la valoración de éste tuvo que generarse con una metodología.
Pero dado que ésta no convenció a la mayoría de los consejeros, hoy acordaron criterios más estrictos a la hora de valorar.
Con ellos se someterá a revisión a los 464 candidatos a magistrados de circuito y 385 Jueces de Distrito que resultaron los más votados en la elección.
Así, la calificación de la elección podría retrasarse varios días. Por lo pronto hoy a las 21.45 horas se cumplirán 24 horas de receso luego de que anoche el asunto complicara la calificación de magistrados de circuito triunfadores.
Al regreso del receso, aún sin fecha, el proceso podría continuar con cierta agilidad, pero nuevamente el tema de candidatos riesgosos por haber ejercido violencia y acoso sexual volverá a ser tema, al entrar a la calificación de la elección de jueces federales.
