Consejeros del Instituto Nacional Electoral (INE) defendieron su voto de validez de la elección judicial, pese a que se detectaron irregularidades.
Tres días después de que el INE validó el proceso y ante la persistencia de críticas, la consejera Norma de la Cruz advirtió que criticar toda la elección “es cuestionar el trabajo que se hizo” y la labor de miles de personas.
El INE detectó 818 casillas que fueron identificadas como "zapato", es decir, con el 100% de los votos a favor de un candidato; urnas "embarazadas" con boletas sin dobleces o votaciones atípicas. En total se emitieron en esas casillas 3 millones 779, 672 votos, mismos que no fueron contabilizados, no obstante, se hizo válida el resto de la votación.
Por las anomalías, cinco consejeros votaron por declararla “no válida”, pues valoraron que hay anomalías inaceptables.
La mayoría de seis de once consejeros decidieron declarar la validez del proceso y hoy algunos de ellos salieron a defenderse.
De manera particular fue cuestionada la consejera Carla Humphrey, quien el 15 de junio, en la sesión, acusó y denunció irregularidades, pero votó a favor de la validez, con lo que se lograron los seis votos mayoritarios.
"Nadie, de los 11 que estamos en esta mesa, determinaron que había pruebas fehacientes para declarar la invalidez del proceso. Eso fue lo que pasó. No hay una consejera y un consejero electoral, a nadie oyeron que propusiera la invalidez del proceso, porque no hay pruebas fehacientes”, dijo.
Lo que se planteó, dijo, “es que hay dudas, hay indicios” y eso no es suficiente, agregó, para declarar no válida.
Consideró que al final la consecuencia de declarar la validez o la “no validez” sería la misma:
“La validez es entregar constancias, la no validez es no entregar las constancias. Decir que no es válida, pero entregar las constancias, pues para mí es en los hechos darle consecuencias jurídicas a la elección y determinar quiénes fueron las personas ganadoras. O sea, quedamos en lo mismo”, añadió.
“De todas formas (el Tribunal Electoral) va a resolver porque está impugnada esta elección y no desde el desde el domingo, desde antes de la propia jornada”, sostuvo.
La consejera Humphrey indicó que si se llevara el argumento al caso de una anulación de elección tampoco alcanzarían las irregularidades para esa consecuencia, pues para que asi ocurriera se requerirían irregularidades en el 20% de las casillas.
"Estamos hablando del 1%, no llegamos al 1%. La determinancia, a mi juicio, no se cumplía”, explicó al referirse al impacto de las irregularidades en los resultados.
Tras las críticas que recibió Humphrey, dijo que ella defiende lo que cree: “No busco el aplausómetro”.
Asevero que lonsejeros no están "ciegos” y algunas irregularidades fueron denunciadas ante las instancias correspondientes y otras, como los acordeones, están además en investigación en el INE, recordó.
La consejera Norma de la Cruz y Jorge Montaño, integrantes de la Comisión Temporal que condujo la elección judicial, también defendieron su decisión.
Las irregularidades ocurrieron en “menos del 1% de las 84,000 casillas instaladas” dijo Montaño.
Reiteró que “si bien hubo irregularidades”, no fueron determinantes.
De la Cruz insistió en que se debe actuar con base en datos y hechos comprobables y sostuvo que las anomalías detectadas en Michoacán y Chiapas “repercutieron solo en el triunfo de una magistratura de circuito.
“La percepción o indicios no deben estar por encima de las pruebas contundentes”, dijo De la Cruz.
De las 83,972 casillas instaladas el 1 de junio, agregó, “tan solo en 11” se registraron casillas "zapato", en las elecciones de tribunales colegiados de Circuito, y 14, en juzgados de Distrito
En total se reportaron 2,049 incidentes y de esas, agregó, 236 no fueron solucionables. Comentó que esto es una cantidad menor, comparado con otros procesos como el 2012 y el 2024.
