El 23% de los votos que fueron emitidos el domingo en la elección de ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) fueron nulos. Sumaron 26.6 millones solamente en ese proceso.
Es decir, una parte de los 12.9 millones de personas que sí se presentaron a votar emitieron sus nueve votos para elegir nueve ministros de la Corte, pero otros hicieron inválidos sus sufragios por dos vías.
La primera, con números inválidos o no dejaron expresa su voluntad, con lo que esos sufragios se anularon, y otra fracción de ciudadanos dejó vacíos los recuadros o puso marcas en sus boletas (leyendas, dibujos, taches, nombres de artistas o personas no candidatas), lo que en los hechos también son sufragios inválidos.
Sin embargo, el Instituto Nacional Electoral (INE) sólo contabilizó como votos nulos 12.6 millones (10.8%) y en clasificación aparte colocó otros 14 millones de “recuadros no utilizados” (12%), lo que también fueron votos no emitidos, por tanto, anulados.
Por todo ello, Ricardo Sanginés, experto de Práctica: Laboratorio para la Democracia, indica que es factible concluir que el rechazo a la elección judicial, aún de electores que fueron a las urnas, fue superior y más del doble del reportado por el INE.
“Este tema específico de los votos nulos y de los votos no usados, de los recuadros no usados, creo que es una especie de división medio artificial para bajar el número de votos nulos, o sea, que no se vea, que no se diga tan directamente pues los votos nulos son éstos”, señala.
En entrevista, Sanginés recuerda que en ninguna otra elección el INE ha hecho esa distinción, por tratarse de boletas distintas a las que ha habido antes, pero los dos tipos de situaciones, votos nulos y votos (recuadros) no usados, al final son lo mismo: no son válidos.
El dato de votos nulos tiene muchos más efectos que sólo la estadística electoral, pues a mayor número de boletas nulas más se reduce el porcentaje de participación ciudadana y el voto efectivo decrece aún más.
Y en esta elección la participación, ya de por sí baja, de 13% para la elección de integrantes de la SCJN, verá aún más reducido el voto válido al descontarse los sufragios nulos.
En noviembre pasado el INE aprobó sus Lineamientos para la preparación y desarrollo de los Cómputos Distritales, de Entidad Federativa, Circunscripción Plurinominal y Nacionales del Proceso Electoral Extraordinario del Poder Judicial de la Federación 2024-2025.
Los Lineamientos, que operan como un manual sobre cómo serán identificados las diferentes modalidades de marcas, establecieron que cuando la boleta “contiene marcas en toda o la mayor parte, sin que sea posible identificar el sentido de un voto: Se asignará una clasificación específica en el SCDPJF (sistema) como ´boleta con recuadros no utilizados´”.
El ejemplo de esa situación que quedó consignado fue una leyenda “voto por Shakira” en toda la papeleta, los rayones en el total de la superficie, la ausencia de toda marca o un tache sobre toda la boleta, lo que siempre ha sido considerado un voto nulo.
Esta vez el INE le dio otra clasificación. Lo mismo ocurrió en boletas vacías, sin recuadros marcados con números, es decir donde el elector no votó y en una elección normal se considera voto nulo o inválido.
En este caso el INE determinó considerarla “boleta con recuadros no utilizados”.
De este último tipo de papeletas halladas en los paquetes el Instituto no dio información en los resultados de cómputo, pues sólo aparece el dato “recuadros no utilizados”.
Eso redujo drásticamente, al menos en términos de la estadística del INE el concepto de voto inválido, aunque Sanginés explica que ambas modalidades, el voto sí reconocido como nulo y el recuadro no marcado, son sufragios nulos.
Deberían sumarse ambos porcentajes, lo que da 26%, explica, “porque en ninguna otra elección tienes esa distinción. Entiendo tiene que ver mucho con que hay bastantes recuadros y son números y la complejidad, pero a final de cuentas los votos nulos y los recuadros no usados yo creo que tienen la misma interpretación política que un voto nulo, yo creo que deberían sumarse”.
Los votos nulos que ahora consignó el INE exclusivamente son si los números colocados son inconsistentes con los de las candidaturas, si aparecen rayones que no permiten distinguir los números, si sólo aparece el apodo de alguna candidatura sin su nombre.
Para que sean clasificados como votos nulos, debieron tener, por ejemplo, la leyenda “voto nulo” para que quede la intención de la persona electora.
Como se dijo, aunque la boleta haya sido inutilizada con una leyenda, dibujo o tache el INE no le dio carácter de nulo y ni siquiera como boleta con recuadros no utilizados.
Ahora por ejemplo si hubo nombres de personas que no son candidatas escritos en toda la boleta (de artistas, apodos, tache en toda la papeleta o dibujos) tampoco fueron anulados.
En entrevista Sanginés, el especialista, que forma parte del Observatorio Electoral Judicial (OEJ) expone que tener 26% de casillas anuladas “es preocupante en el sentido de que también es una expresión, creemos que es una expresión de disconformidad, no sólo la abstención es una expresión de disconformidad, sino también anular o dejar vacíos”.
Incluso, señala, “como no es como no es posible distinguir pues la intención de ambos, yo creo que deberían sumarse y hay que sumar eso pues a la abstención”, es decir los 26.6 millones.
Una revisión de los datos históricos de las elecciones federales arroja que no hay ningún precedente de tal nivel de anulación de votos, no sólo los 12.6 millones de votos nulos o sea 10.4% reconocidos por el INE, sino menos aún los 26.6 millones resultados de la suma de ambas modalidades de voto anulado y voto no marcado.
Hasta ahora había sido la elección federal de 2015, que arrojó 4.76% de voto nulo, el dato más alto de la voluntad ciudadana de anular su sufragio.
