Posturas en contra del proyecto
El magistrado Indalfer Infante, calificó como “válido” que el III Congreso Nacional morenista pueda decidir sobre la prórroga de la vigencia de la dirigencia y secretaria general, a través de los referidos estatutos.
Además, dijo que la prórroga del mandato no implica una reelección, ni una permanencia indefinida, dado que hay una fecha precisa para la conclusión de la misma.
“No puede afirmarse que existe evidencia de que se ocultó información o se excluyó la participación de un grupo de personas contrarias a la propuesta”, resaltó el magistrado.
De su lado, el magistrado Felipe Alfredo Fuentes Barrera se apartó del proyecto de la magistrada Otálora Malassis, al considerar válidas las modificaciones estatutarias derivadas en el Congreso de Morena realizado en septiembre del 2022.
“No advierto que la extensión en el ejercicio de un cargo partidista en los términos del tercero transitorio de Morena, contenga una sospecha de inconstitucionalidad”, expresó.
Destacó que de los 2,898 congresistas nacionales registrados, 1,807 a favor, 520 en contra y 38 abstenciones, esto es, se aprobó por 62% de los asistentes o por el 72% de los presentes. “La prórroga aprobada no configura una reelección”, enfatizó.
El magistrado José Luis Vargas Valdez recordó que cerca del 74% de los asistentes respaldaron la prórroga, por lo que la votación no puede ser invalidada por un pleno de seis magistrados.
Ello, dijo, porque sería tanto como atentar contra un proceso democrático, que se dio en el marco de diversas cuestiones que podrían ser mejorables, pero al final, dentro de lo que marcan los estatutos del partido.
