Mario Delgado: "Vamos por el recorte de recursos a los partidos"

Delgado Carillo, hombre cercano al secretario de Relaciones Exteriores, Marcelo Ebrard, de quien fue su secretario de Finanzas y de Educación en el Gobierno de la Ciudad de México, explica la necesidad de que esta legislación se apruebe al recordar que Morena ganó la presidencia con 200 millones de pesos.

Para el exsenador, en los partidos "hay mucho despilfarro y hay partidos que no saben hacer política sino es con grandes cantidades de dinero".

Luego de los resultados de la elección del 2018, Morena obtuvo un financiamiento de 1,600 millones de pesos, pero su presidenta, Yeidckol Polevnsky, aseguró que renunciarán al 50% del recurso, es decir, que solo se quedarían con 800 millones, pero hasta ahora esto solo se quedó en promesa, pues no se ha registrado ninguna devolución ante el Instituto Nacional Electoral (INE).

Pero sobre esto, Delgado prefiere no opinar y señala que esa es una explicación que debe dar la dirigencia del partido, que hoy busca presidir.

Aquí la entrevista:

¿Hay condiciones para que se apruebe la reducción de financiamiento a partidos?
Es reforma constitucional, son dos terceras partes, a Morena no le alcanza solo, tenemos que ir en alianza pero ahí si cada partido político tendrá que salir a defender su postura porque todos han dicho que sí, pero no han dicho cuándo. Entonces llegó el momento de hacer la definición.

¿Por qué los partidos deben sumarse a la política de austeridad?
Hay mucho despilfarro, hay partidos que no saben hacer política sino es con grandes cantidades de dinero. Pero esto ya cambió. Una de las lecciones del 1 de julio de 2018 es que la gente no decide a partir del dinero. Morena no fue el partido que tuvo más dinero en la elección de 2018, Morena ganó la presidencia de la República y la mayoría en el Congreso con 200 millones de pesos, es fue su presupuesto en el año 2018, incluso ese debería ser el referente, que nadie tenga más que ese dinero.
Están mal acostumbrados los partidos. Se las arreglaron incluso para meter una fórmula en la constitución de tal manera que pase lo que pase en la economía mexicana ellos siempre tengan más recursos, cada año más presupuesto. Eso es lo que queremos cambiar, esa fórmula en la constitución para que se reduzca a la mitad el financiamiento a partidos y se acabe con este despilfarro. Mira, si esto se aprueba el año que entra, se podrían ahorrar 2,500 millones de pesos que serían muy útiles para invertirlos en hospitales, en escuelas o en infraestructura en los municipios con mayores necesidades.

¿Qué explica que Morena no haya regresado hasta ahora recursos públicos?
Una cosa es la reforma legal, constitucional que es lo que estamos impulsando nosotros y otra ya lo que hace el partido con los recursos que tuvo este año. Quien debe de contestar son los dirigentes del partido.

¿Qué explican las modificaciones que se quieren realizar al INE?
La parte presupuestal se ha confundido autonomía como la posibilidad de plantear un presupuesto que esté fuera de la realidad económica o que sea independiente de la realidad económica del país. Esto no puede ser así. A los organismos autónomos se les ha planteado también el tema de la austeridad republicana y un apretón también en materia de sueldos y salarios porque muchos altos funcionarios de los organismos autónomos decidieron, vía el amparo, ganar más que el presidente de la República y aquí no que queremos es que haya austeridad republicana para todos.
En el caso del INE no es que haya un recorte, es que planteaban un crecimiento de casi 2,000 millones de pesos por encima de la inflación y lo que se les quitó 1,000 millones de pesos adicionales y se quedaron con 800 extras, claros que tienen nuevas obligaciones, pero siempre hay espacio para la austeridad.

¿Y la rotación del presidente del INE?
Hay muchas iniciativas, siempre se presentan todo el tiempo iniciativas en la cámara de Diputados, no quiere decir que el hecho de que se presente una iniciativa eso es lo que se vaya a aprobar. Obviamente habrá que dar un gran debate en torno al Instituto y a otros temas en la agenda política en el país.

¿No hay la intención de debilitar los órganos autónomos?
Entiendo que no les gustan la austeridad, pero de eso a decir que está en riesgo la democracia, me parece que es un exceso.

¿Se retomará la reforma para dar más facultades a la Unidad de Inteligencia Financiera?
Está entrampada esa reforma, hubo una reserva ahí. Es una reforma a la Ley de Instituciones de Crédito. La oposición utilizó mañas para tratar de que esta votación tenga una consecuencia diferente a lo que ha tenido siempre. Cuando tú reservas un artículo y lo ganas en la votación, queda la reserva y se incorpora al dictamen. Pero sí la reserva pierde la votación, se queda el texto vigente del dictamen, el texto en los términos del dictamen. Y la oposición ahora quiere dar una interpretación diferente y que si se pierde la reserva se deje un hueco en el dictamen, lo cual es una cosa rarísima.

¿Por qué darle más dientes a la UIF?
Claro que hay fortalecerla. Lo que se está haciendo es recuperar la capacidad del fisco mexicano de recaudar impuestos porque el SAT se había convertido en una agencia de relaciones públicas, donde había el montón de lobbies, de amparos, de litigios, de devoluciones multimillonarias, de privilegios. Ya no. Ahora todos tienen que pagar parejo lo que les corresponda, sin privilegios.

¿Hay las diferencias entre senadores y diputados en el tema del fuero?
El artículo 108 de la constitución habla sobre el presidente de la República, decía que el presidente de la República solo puede ser juzgado por traición a la patria. El presidente de la República envía una iniciativa al Senado para que se incluya en el artículo 108 que pueda ser juzgado no solo por traición a la patria sino también por delitos electorales, delitos de corrupción y delitos graves.
¿Qué hace el Senado? Incorpora en ese artículo, que está redactado durante muchos años ha estado así, incluye a los legisladores, entonces ¿qué pasa? Parece que a los legisladores también pueden ser juzgados por esto, pero aquí la contradicción es que ya podíamos ser juzgados por delitos graves de corrupción, delitos electorales, porque así está en el artículo 111 de la constitución y no solo eso. Los diputados y senadores podemos ser juzgados por un delito del orden común, claro siguiendo el proceso de desafuero que eso no se toca.
Pero al incluirlo en el 108 restringe el número de delitos por los cuales pueden ser juzgado el legislador. Nosotros no queremos impunidad para los legisladores. No queremos privilegios, queremos que puedan ser juzgados incluso por delitos del fuero común.

Sobre la polémica de los aguinaldos…
En el presupuesto de egresos se igualó el salario de los diputados y los senadores, había una diferencia. Los senadores ganaban más que los diputados, la constitución dice que somos pares, dice que somos integrantes del Congreso de la Unión, y la lógica de la Constitución y de la Ley de Remuneraciones es que la remuneración debe de estar con el nivel de responsabilidad que tienes, entonces al tener la misma responsabilidad, al ser pares, el salario tiene que ser igual.