Vecinos de Copilco exigen alto definitivo a las torres de Be Grand Universidad

Jorge Olguín, integrante de la agrupación, señaló en rueda de prensa que el proceso se ha alargado, pero hay una resolución de la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial (PAOT) en la que se establece que la construcción es irregular.

“En febrero iba a haber una (audiencia), en marzo otra, y ahora hay una programada para el 12 de julio. Queremos que se sepa que no nada más es la UNAM (la que se opone al desarrollo), que nosotros como ciudadanos también estamos peleando por esto”, dijo.

“Torres de 23 y 27 pisos serían realmente una afrenta en contra de la declaratoria dada a Ciudad Universitaria como Patrimonio de la Humanidad”, insistió.

Te puede interesar: La PAOT busca que la obra indebida de Baja California 370 se castigue con cárcel

Con esto —argumentan los vecinos—, la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda (Seduvi) debería anular el certificado de Zonificación de Uso de Suelo 41648-151-ZEGO16 y el dictamen de Impacto Urbano Positivo, mientras que la alcaldía de Coyoacán tendría que hacer lo mismo con la Manifestación de Construcción Tipo C folio RCOC/09/16.

Actualmente, la obra se encuentra detenida y, si la justicia falla a favor de la UNAM, solo se podrían construir dos niveles, pues el desarrollo de Avenida Copilco 75 se encuentra dentro de la zona de amortiguamiento de CU.

El desarrollo Be Grand Universidad causó polémica desde que se dio a conocer. Ciudadanos, integrantes de la comunidad universitaria y las autoridades de la institución alertaron de que pondría en riesgo la condición del principal campus de la UNAM como Patrimonio de la Humanidad.

Los vecinos también esperan obtener una resolución contra el helipuerto instalado en Grupo Imagen, ubicado en Avenida Universidad 2014. La agrupación interpuso un amparo en agosto de 2016, señalando que la pista para el aterrizaje de helicópteros fue construida sin contar con los permisos necesarios.

“Seduvi, Sedema y la propia delegación Coyoacán decidieron exonerar a Grupo Imagen de presentar la manifestación de impacto ambiental y de impacto urbano para este tipo de construcción”, dijo la abogada Liv Espinosa, quien representa a los inconformes.

“El problema es que la ley se interpreta. Pretendieron encuadrar este tipo de ampliación de obra como una remodelación (de acuerdo con el artículo 62 del Reglamento de Construcciones)”, señaló.

Se espera que en dos meses aproximadamente la Tercera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA) emita su decisión sobre este caso.