En 2021, el periódico Reforma publicó un artículo de opinión titulado “Los 79 investigados de la UIF”, en el cual se dio a conocer que dicha remitió oficios en los que solicitaba información financiera relativa a 79 personas, entre ellos Ricardo Salinas Pliego, tras ser mencionados en la filtración periodística conocida como Pandora Papers.
Tras ello, el dueño de Grupo Salinas reclamó la orden por la que la UIF solicitó su información sobre créditos, préstamos, estados de cuenta e información patrimonial a distintas entidades financieras, pues sostuvo que esto transgredía la secrecía bancaria, financiera, bursátil, fiscal y cualquier inversión patrimonial.
Además, el empresario señaló que se solicitaron los estados de cuenta sin una autorización judicial previa, pues es necesaria para los casos de investigaciones penales.
En ese momento, el empresario sostuvo que se invade la esfera de competencias del Ministerio Público, ya que la naturaleza de la UIF no puede “ser la de un persecutor de actividades financieras ilícitas, sino de un compilador de información que recibe reportes de operaciones sospechosos o reportable”.
En 2022, un juez de Distrito le concedió un amparo al empresario, pero fue impugnado por la Presidencia de la República y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
Ahora, en el proyecto que se discutirá en la Corte, que está en manos del ministro Giovanni Figueroa Mejía, se propone revocar el amparo otorgado al empresario y sobreseer, es decir concluir el juicio sin que se entre al estudio de fondo, ya que considera que el magnate carece de interés jurídico para combatir la constitucionalidad del oficio reclamado.
“Nos encontramos ante un acto que no afecta de manera real la esfera jurídica del quejoso, pues solamente constituye una comunicación inicial entre autoridades que tiene como objeto la remisión de información, misma que será analizada por la Unidad de Inteligencia Financiera conforme a sus facultades legales”, se menciona en el proyecto.
Se prevé que el próximo 9 de abril se discuta en el pleno de la SCJN, ya que está en listado.
