Los cuatro integrantes de la comisión que seleccionará a los miembros del Comité de Participación Ciudadana del Sistema Anticorrupción de la Ciudad de México fueron elegidos y tomaron protesta este martes, en medio de acusaciones en el Congreso local.
El nombramiento se aprobó con 35 votos a favor y 17 abstenciones. Con ello, se avaló a Palmira Silva Culebro, Mauricio Reyna Lara, Fernando Nieto Morales y Tania Carvellido Vázquez.
Antes, durante la discusión, el diputado Pablo Montes de Oca, del PAN, acusó en tribuna que, mientras en la sesión de la Comisión de Transparencia de 10 legisladores cinco votaron a favor y cinco en abstención, en el dictamen dos cambiaron su voto. Quienes finalmente firmaron en pro fueron los diputados Eugenia Rossbach Suárez, de Morena, y Miguel Ángel Melo, del PES.
Guillermo Lerdo de Tejada, del PRI, suscribió el reclamo, al señalar que la discusión fue insuficiente y no se justificó la razón para dejar fuera a dos candidatos miembros de la organización Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI).
Dicha organización expuso el conflicto de interés del exsuperdelegado de Jalisco, Carlos Lomelí, nombrado por el presidente Andrés Manuel López Obrador y quien había participado en compras gubernamentales con su empresa de farmacéuticos.
“Pareciera que había habido un veto a una organización a la que pertenecían estas personas, que es la organización de Mexicanos Contra la Corrupción, que ha sido muy crítica de las administraciones, de todas”, dijo el priista.
Lee: La SFP tiene siete investigaciones en contra de Carlos Lomelí
El presidente de la Comisión de Transparencia, Carlos Castillo, de Morena, defendió la aprobación de los integrantes de la comisión.
“Todas y todos los diputados tenemos el derecho a rectificar nuestro voto. Lo que no se puede hacer, y dice el reglamento, es modificar la firma del dictamen, y en el dictamen tenemos la firma de siete diputadas y diputados a favor y tres diputadas y diputados en abstención”, justificó.
Montes de Oca insistió en señalar la irregularidad y acusó que se había dado “línea” a los diputados que cambiaron su voto.
“El artículo 107 nos dice que son dos tiempos diferentes: el primero es el sentido del voto y claramente el artículo 278 nos da la razón, el que acaban de leer, dado que el sentido del voto fue cinco abstenciones, cinco votos a favor”, dijo.
“Ya que hayan plasmado en la firma que es otro tiempo el cambio de su voto, pues queda claro que les dieron línea”, sostuvo.
