El ministro Arturo Zaldívar se sumó este lunes al voto de ocho de sus pares en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), que declararon la invalidez del primer decreto de las reformas político-electorales conocidas como “Plan B”, aprobadas por el Congreso de la Unión en diciembre de 2022,
Al igual que la mayoría del Pleno, Zaldívar observó graves violaciones al proceso legislativo.
"Me parece que se genera una especie de efecto corruptor en el procedimiento legislativo que me hace votar conforme he votado en precedentes, por la invalidez total de este decreto y en el sentido del proyecto, aunque por razones distintas haré un voto concurrente”, argumentó el exministro presidente de la Corte.
El voto Zaldívar en el sentido del respaldar el proyecto de Alberto Pérez Dayán sorprendió al investigador del Centro de Investigación y Docencia Económica (CIDE) Javier Aparicio, dado los “bandazos” que, dijo, dio durante su gestión como presidente de la Corte.
“Para mí fue una grata sorpresa, porque todos hemos visto que el ministro Zaldívar ha dado bandazos. Cuando era presidente de la Corte, el ministro Zaldívar fue muy complaciente con el gobierno en turno… yo pensaba que Zaldívar iba a votar en contra de la mayoría de hoy”, comentó a Expansión.
Además, destacó que, con su fallo, la Corte defendió las garantías y límites al poder que establece la Constitución, sin evaluar el fondo de las reformas en cuestión.
Aparicio establece que, al argumentar su voto a favor del proyecto, “el mismo Zaldívar reconoce que lo que se aprobó en diciembre del año pasado fue burdo e inaceptable”.
Votó –aseveró– en congruencia con sus decisiones previas, como lo hizo la mayoría de ministros que reconocieron que había precedentes en los que la Corte no tolera violaciones graves al proceso legislativo.
“Entonces, a la mejor Zaldívar estaba arrinconado. No le quedaba de otra, pero podía haber votado en contra”, acotó el también maestro y doctor en Economía.
“El ministro Zaldívar está de acuerdo en invalidar la primera parte del 'Plan B' por violaciones al debido proceso legislativo que, en su opinión, tienen un efecto corruptor”, escribió Aparicio en redes sociales
En el caso de las ministras Loretta Ortíz y Yasmín Esquivel, justificó el hecho de que llevan menos tiempo en la Corte “y no tienen esa obligación moral de traicionar algún precedente”.
Esto, abundó, es respetable y hay que entender lo que pasó hoy en la Corte, pues quedó claro que “la minoría tiene derechos".
"No me puedes aplastar. Hoy la minoría en la Corte fueron Loretta y Yasmín, eso hay que respetarlo. No hay que decir: ¡ministras vendidas! Porque sus razones pueden no ser convincentes, pero en otro contexto, en otro momento, ellas podrían estar en la mayoría”, añadió..
Desde la óptica del Aparicio, cuyas líneas de investigación son los sistemas electorales y competencia política, economía política de la migración y métodos cuantitativos, la votación en la Corte debe verse como una lección democrática.
Detalló que esto debe a que una mayoría de ministros dejó claro que no se evaluaba si la reforma era o no mala, sino que calificaron el proceso legislativo, y como hubo violaciones graves –acusó– aceptaron que se dejó indefensa a la minoría.
"La minoría de hoy es el PRI, el PAN, el PRD, pero la minoría de mañana pueden ser otros que se verán afectados en una ley aprobada al vapor. Entonces yo sí celebro que el Pleno de la Corte defendió la Constitución y los derechos de las minorías”, acotó.
“Qué tan flagrantes eran las violaciones al debido proceso que hasta ministros que en algún otro momento han sido complacientes con el gobierno, esta vez, no”, remarcó el profesor-investigador de la División de Estudios Políticos del CIDE.
Recordó que el presidente Andrés Manuel López Obrador propuso a cuatro de los actuales 11 ministros: Yasmín Esquivel, Loretta Ortiz, Juan Luis González Alcántara Carranza y Margarita Ríos Farjat.
“Bueno de esos cuatro, dos (estos últimos) votaron en contra, pero los otros dos votos fueron a favor. Es decir, ministros propuestos por el presidente le están diciendo: 'No señor, esto no se vale', esto nos habla de que la independencia de la Corte, parece estar a salvo”.
Sobre el futuro que le espera a la segunda parte del "Plan B", es decir, la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, la Ley General de Partidos Políticos, la Ley Orgánica del Poder Judicial y la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, Aparicio estimó que deberá ser la misma “suerte” que la de la primera parte.
“Yo creo que debería correr la misma parte, pero vamos a ver, porque la segunda parte son leyes, reformas más amplias, más artículos, son de mayor trascendencia, pero tienen los mismos vicios. El mayoriteo de San Lazaro es lo que están reprochando (los ministros)".
“Para la otra parte del 'Plan B', el Senado cuido más el tema, le dieron un mejor trámite y se fue hasta febrero, pero los vicios de la Cámara de Diputados, ahí se quedaron”, añadió.
