La SCJN admite a estudio la acción de inconstitucionalidad contra Ley Zaldívar

El ministro presidente presentó esa consulta –que quedó en el expediente 1/2021– con el fin de que el pleno opine sobre la ampliación de su mandato prevista en el artículo 13 transitorio de la Ley Orgánica del Poder Judicial, reforma aprobada en abril pasado por el Congreso de la Unión.

Aunque el mismo ministro Franco González analizará ambos expedientes, en el acuerdo de admisión de la controversia 95/2021 interpuesta por el “bloque de contención” que forman los senadores de Acción Nacional (PAN), Revolucionario Institucional (PRI), de la Revolución Democrática y Movimiento Ciudadano, se descartó darle a éste recurso el carácter de “preferente”.

A este análisis se sumará eventualmente el amparo admitido por el juzgado Séptimo de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México en contra del mismo artículo transitorio.

En ese recurso se alegó la violación de al menos 9 artículos de la Constitución, y ya se convocó a una primera audiencia constitucional el 4 de agosto, en donde el quejoso podrá exponer los agravios que le causa la reforma avalada por el Congreso.

La reforma por la que se busca ampliar el mandato de Zaldívar ha sido defendida por el presidente Andrés Manuel López Obrador, pues a su juicio ese ministro es el "único" que puede concretar la reforma al poder judicial que busca abatir la corrupción y vicios que enfrenta.

Recomendamos:

México

Jueza federal admite amparo contra la ampliación de mandato de Arturo Zaldívar

Descartan dar preferencia a senadores

El pasado 16 de junio, al promover la acción de inconstitucionalidad, los senadores de oposición solicitaron a la Corte resolver preferentemente su demanda o, en todo caso, en la misma sesión en la que se desahogue la “consulta” planteada por Zaldívar.

Ambas situaciones fueron denegadas por la SCJN, pues se estableció que son asuntos de naturaleza diversa, aunque se trate de la misma reforma legal impugnada.

“No es posible acordar de conformidad, ya que se trata de asuntos diversos que se tramitan por cuerda separada, siendo que no existe precepto legal alguno que autorice el estudio preferente de uno con respecto al otro, o inclusive, su estudio conjunto en una misma sesión”, se estableció en el acuerdo de admisión de la Controversia.

Cada caso –se expuso en el acuerdo- tiene “características particulares que diferencian a cada asunto, es decir, el expediente 1/2021, registrado con motivo la consulta planteada por el Presidente de este Alto Tribunal, exige una posible interpretación y aplicación de los artículos 97 y 100 constitucionales” sobre cómo resolver controversias dentro del Poder Judicial y respecto de los derechos y obligaciones de sus integrantes, relacionados con su autonomía e independencia.

“En cambio, a través de la acción de inconstitucionalidad se plantea un auténtico procedimiento seguido en forma de juicio, en el que se aduce una contradicción entre la norma impugnada y la Constitución General, se reciben los informes de las autoridades legislativas, así como los alegatos respectivos para el efecto de cerrar instrucción, y cuyos efectos en su caso, podrían ser desestimar, reconocer la validez o declarar la invalidez de la norma impugnada”, se estableció.

Según el acuerdo de admisión del recurso promovido por la oposición se aceptó la representación del legislador Julen Remetería a nombre de los senadores promoventes, se dio vista al Poder Ejecutivo Federal y al Congreso de la Unión para que rindan sus respectivos informes dentro del plazo de quince días hábiles, a partir de que sean notificados y se do vista a la Fiscalía General de la República para que manifieste “lo que a su representación corresponda”.