¿Qué tan cierto es que Fox vetó un artículo del PEF2004 contra el huachicol?

CIUDAD DE MÉXICO (ADNPolítico) - El presidente Andrés Manuel López Obrador señaló este viernes que en 2004 una controversia constitucional presentada por el Ejecutivo federal en 2004 —es decir, por el exmandatario panista, Vicente Fox— impidió la compra de una sustancia que permitiría distinguir el combustible robado. ¿Pero qué tan cierta es esta afirmación?

En ADNPolítico contrastamos los dichos del presidente con la información y documentos oficiales disponibles de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sobre el tema y encontramos que si bien la controversia fue interpuesta, no se hizo directamente por el tema de "robo de gasolina", si no sobre la facultad del presidente para hacer observaciones al Presupuesto de Egresos que aprobó la Cámara de Diputados.

Aquí te lo que encontramos:

¿Qué dijo el presidente?

Durante su conferencia matutina , López Obrador aseguró que en el presupuesto de 2004 se incluía un artículo transitorio para la adquisición de una sustancia que permitiera distinguir la gasolina robada de la que vende Petróleos Mexicanos y que dicha disposición fue motivo de una controversia constitucional por parte del ejecutivo —que era Vicente Fox—, misma que fue avalada por la Corte.

"En el presupuesto del 2004 se aprobó un artículo transitorio para que se adquiriera una sustancia y se marcara la gasolina para evitar el robo, para distinguir la gasolina robada y la gasolina de Pemex.
¿Qué creen que pasó? El Ejecutivo, en ese entonces, no voy a mencionar nombres, presentó una controversia para quitar ese artículo transitorio y el Poder Judicial, la Suprema Corte, le dio la razón al titular del Ejecutivo, 2004", expresó el presidente al señalar que el problema del robo de combustible viene de tiempo atrás.

¿A qué transitorio se refiere?

López Obrador se refiere al artículo décimo transitorio del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) de 2005, no en el Presupuesto de 2004, como afirma el presidente. En el artículo se establece que Pemex deberá adoptar tecnología de punta que permita la identificación de los combustibles en el mercado, como se indica a continuación:

“Con la finalidad de abatir la pérdida de ingresos por el robo de combustible (gasolina, diesel, turbosina y gas licuado de petróleo), Petróleos Mexicanos deberá adoptar a más tardar en los primeros 45 días del año siguiente, los sistemas de tecnología de punta que identifiquen los combustibles que suministra el mercado”, dice el décimo transitorio décimo del PEF 2005 y que fue publicado el 20 de diciembre de 2004.

En el artículo no se hace referencia específica a "una sustancia" que pueda marcar la gasolina para evitar su robo como lo señaló el mandatario, pero sí da cuenta que desde ese época ya se hablaba de la necesidad de tomar acciones para evitar el hoy llamado huachicoleo.

Consulta el documento aquí.

¿Cuál fue la controversia que presentó Fox?

La controversia a la que se refiere López Obrador es la 109/2004, que fue presentada por el entonces consejero jurídico de la Presidencia, Daniel Cabeza de Vaca ante la SCJN, para solicitar la invalidez de diversos artículos aprobados por la Cámara de Diputados en el marco del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2005.

Entre ellos, las órdenes derivadas de sus artículos transitorios y sus anexos, al argumentar que obligan al gobierno a actos contrarios a la Constitución.

“Las órdenes derivadas de los artículos Transitorios y anexos del Decreto PEF 2005 impugnado, por medio de las cuales se pretende obligar al Ejecutivo Federal, así como a sus dependencias y entidades para ejecutar actos concretos y administrativos contrarios a la Constitución Federal que se precisan a lo largo de esta demanda”, dice el punto tres de la controversia.

Consulta el documento aquí.

¿Qué dijo en materia de combustibles?

El Ejecutivo argumentó en ese momento que la atribución para la adquisición de tecnología para combatir el robo de combustible era facultad de Pemex, como lo establecía su propia Ley Orgánica.

"Con dicha disposición, la Cámara de Diputados pretende regular cuestiones ajenas al gasto público federal, lo que además de ser inconstitucional atenta contra los artículos 15 y 16 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, por no ser materia del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación", se argumentó.

Además subrayó que el plazo de 45 días que se estableció en el PEF, era “imposible de cumplir” pues contravenía el marco jurídico en la materia.

"Conforme al marco jurídico en materia de contrataciones gubernamentales, resulta imposible cumplir con el plazo de cuarenta y cinco días que se establece para adquirir la tecnología referida, situación que se agrava cuando se prevé el fincamiento de responsabilidades en caso de incumplimiento, por lo que se solicita la invalidez del artículo décimo transitorio del Decreto de Presupuesto de Egreso de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2005", se señala en la demanda del Ejecutivo.

¿Qué dijo la Suprema Corte?

La Suprema Corte resolvió el caso el 12 de mayo de 2005 con una sentencia en la que reconoció la facultad del Ejecutivo para hacer observaciones al Presupuesto de Egresos, además de que ordenó a la Cámara de Diputados que en ejercicio de sus facultades hiciera las modificaciones correspondientes a la demanda. En cuanto a los transitorios y anexos del PEF, la Corte procedió a declarar su invalidez.

¿Y qué pasó con el robo de combustible?

Aunque se desconoce si la empresa estatal realizó alguna compra de tecnología para evitar el robo de hidrocarburos después de esa fecha, lo que sí está documentado es que el robo de gasolina se agravó en el país.

De acuerdo con datos del gobierno federal, las pérdidas por este delito ascendieron a 60,000 millones de pesos el año pasado, siendo las tomas clandestinas —14,894 detectadas en 2018— la principal fuente de sustracción de los combustibles.