En Guardia Nacional el presidente propuso y el Congreso dispuso: Mario Delgado

CIUDAD DE MÉXICO (ADNPolítico) - La aprobación de una Guardia Nacional con una conformación distinta a la planteada por el presidente Andrés Manuel López Obrador es la carta con la que Mario Delgado, líder de Morena en la Cámara de Diputados, se defiende de los señalamientos que aseguran que el Congreso está convertido en una “ventanilla de trámites” del Ejecutivo.

El también presidente de la Junta de Coordinación Política —quien se había pronunciado por un mando militar para la nueva corporación— asegura que como ocurrió con la reforma constitucional, se buscará que en adelante las discusiones en torno a los cambios legislativos se den mediante un proceso de Parlamento Abierto, para lograr consensos.

A punto de que el gobierno de López Obrador cumpla 100 días, Delgado presume como parte de los logros el combate a la corrupción, el plan contra el robo de combustible, la aprobación de la Guardia Nacional y las medidas de austeridad, cuya legislación está pendiente y que, junto con temas como las reformas laboral y educativa, serán parte de la agenda que tendrá San Lázaro en los próximos meses.

Te recomendamos: No hay letras chiquitas en la Guardia Nacional: Ricardo Monreal

En ADNPolítico platicamos con él y esto fue lo que nos contó:

¿Cómo se llegó al consenso para aprobar una Guardia Nacional civil, cuando se había dado el aval a una militar?
En la Cámara logramos avanzar en un modelo de Guardia Nacional que era una mezcla entre lo militar y lo policial. Iba a ser una Guardia que iba a tener la disciplina de las Fuerzas Armadas, previo a una preparación 100% policial, iba a tener también una Junta dónde podría estar el secretario de la Defensa.
Sí tenía un mando militar y ese equilibrio no se pudo mantener en la Cámara de Senadores y ellos como en toda negociación, ganas unas cosas pierdes otras y ahí el consenso que se generó fue poniendo una Guardia 100% civil.

¿Cómo queda la Cámara de Diputados con la sociedad civil que acusa que no se le escuchó?
Yo no estaría de acuerdo en decir que en una Cámara se escuchó y en otra no, también el resultado es producto de los equilibrios políticos (...) Me parece muy valioso que ante la principal amenaza que tiene el país que es el tema de la inseguridad, de la terrible ola de violencia y criminalidad, la respuesta política sea contundente.

¿Hay letras chiquitas en lo aprobado para que el presidente pueda nombrar a un militar en activo o retirado al frente de la Guardia?
Todavía hay algunos grupos que están obsesionados con ese tema pero ya no importa, porque toda la estructura de la Guardia Nacional es civil, si es un militar en activo en retiro, ya no es tan relevante.
Lo más relevante ahora es ya es meternos a las leyes secundarias para definir toda la organización y cómo va a funcionar la Ley de la Guardia Nacional, que por primera vez va a regular el uso de la fuerza y esto dará garantía de respeto a los Derechos Humanos.

¿Cómo fortalecer a las policías de los estados para que dentro de cinco años haya una Guardia Nacional fuerte?
Con una disciplina que la vuelva incorruptible y que sea muy eficaz en el combate a la delincuencia (...) y en un período de cinco años, se puede evaluar si ellos dejan de ser elementos del Ejército de las Fuerzas Armadas y se integran de manera permanente como Guardia, existe esa posibilidad. Todos le reconocen de las fuerzas más que la institución con mayor disciplina en el país, queremos que esa disciplina se traslade a la Guardia (...) puede haber ciertos cuestionamientos sobre las Fuerzas Armadas, pero es clarísimo que tienen mucho más solidez, mucho más integridad que cualquier policía en el país

¿Por qué como oposición se cuestionaban el poder que tenía el Ejército y ahora en el gobierno parecen caminar en esa dirección?
El Ejército mexicano no es un Ejército golpista, ha sido una institución leal a autoridad civil. A lo que sí no oponíamos, era a que el Ejército como institución, hiciera de manera permanente labores de seguridad pública, primero porque no lo autorizaba la Constitución, y así lo dijo la Corte en la Ley de Seguridad Interior; y segundo, porque no tiene la preparación para ello y era exponer mucho al Ejército lo que también resultaba en violaciones a los Derechos Humanos.

Pero sí hay muchos violaciones a Derechos Humanos...
Sí, porque se puso al Ejército hacer labores de seguridad, cosas en que no hay un entrenamiento para ello, el entrenamiento que tiene el soldado es de guerra, es para aniquilar al enemigo y se puso al Ejército violando la Constitución a hacer estas tareas. En la Guardia no va a pasar porque lo que se tendrá son policías militares y navales, en una institución diferente.

¿Qué mecanismos de evaluación se tendrán para la Guardia Nacional?
Hay dos contrapesos a la Guardia. Primero el Senado va ser el encargado de aprobar la Estrategia de Seguridad, así quedó en los transitorios; y segundo, la Guardia deberá rendirle un informe para su evaluación.

Van por Reforma Educativa

La unanimidad que se logró con la Guardia Nacional ¿se verá en la Reforma Educativa?
El consenso es dialogando y escuchando a los demás. Suena como raro, es novedoso en el país, pero también tiene que ver con los tiempos que estamos viendo, hay una apertura democrática muy importante, cosa que no ocurría en el pasado.

Yo fui senador de oposición y nunca logré que se pusiera alguna coma propuesta por nuestro grupo en alguna de las reformas importantes (...) cuando menos en Morena, que somos el grupo mayoritario, tenemos esa apertura, justamente porque venimos del aprendizaje de ser oposición durante muchos años.

¿A favor de la evaluación a los maestros?
Evaluación sí. Los maestros nunca se han opuesto a la evaluación, a lo que sea han opuesto es a que sea una evaluación que tenga consecuencias sobre la permanencia en su trabajo. Una evaluación debe dar como resultado el insumo para saber dónde están las fallas en el desarrollo profesional de los maestros, y que te sirva para mejorar, para reforzar esa capacitación permanente, pero no puede sujetar a un maestro así si continúa en su trabajo no por una evaluación.

¿No al INEE, pero sí a un instituto de evaluación autónomo?
Estamos en esa discusión, es de los puntos que no hemos logrado acordar con los grupos de oposición, con el PRI, con el PAN porque ellos fueron los promotores de un Instituto autónomo como el INEE.
Vamos a ver qué fórmula encontramos, pero no vamos a ir a una institución con las características que han tenido los autónomos en los últimos años (...) Sí a la evaluación no punitiva, todavía tenemos que definir si hay autonomía, pero nosotros en el grupo mayoritario, preferimos que no hay autonomía.

Te puede interesar: “Nunca hemos despreciado a los maestros”: INEE

¿No se está satanizando al INEE de la misma forma en que se hizo con los maestros?
Yo creo que sí se le están colgando ‘medallitas’ de más, hay ciertas limitantes institucionales que tenía el INEE y si hay la percepción de que ellos son responsables de cosas que no hicieron, pero pero también es cierto que el INEE no logró acreditarse con una como una institución que tuviera algún impacto en la calidad de educación nuestro país.

¿Se resistirán de la tentación de ser “aplanadora”?
No hay aplanadora, y vamos a seguir así en cuando menos en Cámara de Diputados: en todas las reformas importantes va haber Parlamento Abierto. Estamos ahora en Parlamento Abierto para la reforma laboral trayendo líderes sindicales, académicos, organizaciones, a los patrones... Lo hicimos también para la reforma educativa que es el gran reto que tenemos en puerta porque también es constitucional.

¿Se vale sumar a perfiles acusados de corrupción para alcanzar mayoría calificada?
Si haces un acuerdo oscuro con ellos sería muy lamentable, pero si ellos se deciden sumar a las iniciativas, claro que son bienvenidos porque son alianzas legislativas que se tienen que hacer para tener determinado número de votos, no podemos decir no queremos que este diputado vote con nosotros porque tiene un historial terrible.

¿Qué pasó con la promesa de que ya no harían más consultas fuera de la Ley?
Bueno, hay que decirle a la oposición que es una reforma al Artículo 35 de la Constitución. Ahí está el dictamen ya de la Comisión de Puntos Constitucionales para Consulta Popular, justamente para que todas las consultas en el país las haga el Instituto Nacional Electoral, tengan una fecha comprometida y haya absoluta transparencia en la forma en que se hacen estas consultas.

Veda de 10 años... para funcionarios de Pemex

¿Qué opina de la veda de 10 años para que un funcionario pueda trabajar en la iniciativa privada?
Hay que aumentar el número de años (de como está en la actualidad). Yo creo que 10 años podría también chocar contra otro mandato constitucional que es la posibilidad que tú trabajes dónde tú quieras. Lo que hay que encontrar un medio, yo creo que 10 años sería el máximo, podríamos ir a 10 años en algunas áreas que son muy sensibles y habrá que buscar algún término intermedio, para otras áreas.

¿En qué áreas podrían sí dejarse 10 años de veda?
En los petrolíferos porque el tiempo del plazo es que la información valiosa, relevante la que tuviste acceso pierda su vigencia, en el sector energético 10 años puede seguir vigente, si sabes dónde están los principales yacimientos, en ocho años la información puede seguir vigente.
En los mercados financieros que se mueven tan rápido, que en 10 años la información que tú tienes va a perder su vigencia.

¿Qué opinión tiene de que José Antonio Meade se incorporó al Consejo de HSBC?
Por ejemplo… hace no mucho era secretario de Hacienda con la información del país completa y ahora va a estar en una institución bancaria. Yo respeto mucho a José Antonio Meade, pero yo creo que debió haber esperado más tiempo.

Recomendamos: Ya no habrá 'chapulines fifí', asegura AMLO