En México, 9 de cada diez resoluciones de los Tribunales Electorales Locales son confirmadas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), informó el magistrado César Wong.
Y es que el 70% de las impugnaciones que reciben de partidos y candidatos, “se quedan en casa” y el restante 30% va a la Sala Superior, de los cuales, un 93% son ratificados.
Wong Meraz, quien preside la Asociación de Tribunales Electorales de la República Mexicana (ATERM), explicó que, como resultado de las elecciones del 6 de junio, toca a los Tribunales electorales locales resolver cerca de 15 mil impugnaciones de partidos y candidatos.
“Del 100% de los medios de impugnación que se presentan, el 70% se queda en los tribunales locales. Esto quiere decir que las autoridades jurisdiccionales de cada estado actúan como autoridad primaria, pero también única”.
“Y hay una impugnación que se hace a nivel federal de esa 30% restante y traemos una conformación de un 93% y eso es en base a los diferentes criterios y al trabajo que se está haciendo por parte de la ATERM con los magistrados de Sala Superior y las Salas Regionales”, añadió el juzgador electoral.
Esa situación, dijo a Expansión, ha permitido que “la misma justicia que se aplica en Chihuahua, se aplica en Baja California y cualquier otro estado de la República”.
Además, con sus resoluciones, los tribunales electorales son hoy garantes de la paz social en cada elección, a pesar de las impugnaciones.
“Hay gente que se inconformó y esa inconformidad está siendo atendida en los tribunales electorales, pero no hay una solo fallo por el que digan: murió (alguna persona) por una sentencia de un Tribunal. Afortunadamente desde que fueron creados, se quitó esa violencia y se ha dado una paz social a nivel local.
Considera que la situación que se vivió el 6 de junio fue parecida a la del 7 de junio.
"Con la salvedad que el 6 tuvimos elecciones, pero el 7 de junio siguió una paz social en el país", dijo Wong, quien recientemente recibió el Premio a la Trayectoria Académica.
Tan solo el jueves 30 de julio, el también magistrado del Tribunal Estatal Electoral de Chihuahua, César Wong, votó el proyecto que declaró como infundados los agravios que presentó Morena contra la elección de Maru Campos, a la gubernatura local.
Además de Wong Meraz, el proyecto fue avalado por unanimidad por los magistrados Adrián Jaquez Flores, Hugo Molina, Socorro Roxana García y Julio César Merino
El juzgador electoral destacó la autonomía que tiene el Tribunal en todas las impugnaciones que discute y vota, las cuales, resaltó, “siempre están apegadas a derecho”.
Y es que el pleno del Tribunal chihuahuense confirmó que “no hubo gasto excesivo de campaña” de la panista como argumentaba Morena en su queja.
“No existió rebase alguno de gastos de campaña ya que el monto máximo para tal efecto era de 64 millones 616 mil 266 pesos con 46 Centavos; mientras que la candidata gastó solamente 27 millones 298 mil 825 pesos con 94 centavos por lo que se califica ese agravio como infundado”, según el proyecto aprobado por unanimidad.
El también Doctor en Derecho con mención cum laude por la Universidad de A Coruña, España, señaló que los criterios de la Sala Superior y los que ha avalado el Tribunal de Chihuahua, fueron la base para solventar esta resolución de más de 300 fojas.
“La justicia electoral es una sola tanto local como federal y eso ha abonado a que los criterios que se han establecido en Sala Superior los hemos hecho nuestros pero además, han sido confirmados ya en la última instancia”, observó.
El magistrado César Wong dijo que hoy en día los tribunales electorales locales “están mejor que nunca. Estamos dictando sentencias apegadas a derecho”.
“Antes decíamos que las sentencias hablaban por nosotros. Hoy los tribunales, las magistrados, las magistradas, salimos a decir qué es lo que se realiza, porque lo que no se ve no se conoce”, abundó.
El Maestro en Derecho Electoral resalta que en una sentencia hay quien gana y quien pierde y estos últimos siempre van a revisar cada uno de los agravios que se presentaron para ver si está bien motivados y fundamentados, de no ser así acudirá a una segunda instancia “para que te diga: fuiste omiso en analizar tal o cual asunto”.
En su opinión, aún con lo lamentable de la pandemia de Covid-19, ésta representó una oportunidad para los magistrados
“Para que nos metamos a través de la tecnología a ver las decisiones que se han dado, no nada más en Sala Superior o las Regionales sino en los diferentes estados”, analiza.
De tal suerte que no nada más es que nada más se aprenda de la Sala Superior sino que también se entienden las diferentes situaciones que viven las entidades federativas, pues el Tribunal electoral local es el que sustancia, el que solicita las pruebas.
“Es el que hace todo para que el de arriba lo revise. Si los cimientos no están bien de un medio de impugnación en una sentencia, pues se va a caer la sentencia”, argumenta.
