¿Qué tan viables son las promesas sociales de Mikel y Barrales?
Las propuestas en materia de desarrollo social de los candidatos del PRI y del Frente a la Jefatura de Gobierno de la Ciudad de México, suenan muy bien en los oídos de los electores, pero implicarían un gasto millonario para las finanzas locales.
Tanto Mikel Arriola del PRI como Alejandra Barrales del Frente han prometido que de ganar la elección el 1 de julio, echarán a andar al menos tres programas que implican la entrega de dinero a grupo vulnerables de la ciudad, se trata de acciones para dar apoyo a madres solteras, mujeres mayores de 60 años y estudiantes que, expertos advierten, deben explicar la forma en que pretenden financiarlos.
De acuerdo con un análisis realizado, algunos de estos programas equivale hasta la mitad del presupuesto de las 22 depedencias locales (65,815 millones de pesos) o representan una tercera parte de lo que cuestan los 16 programa sociales que tiene la CDMX a través de la Secretaría de Desarrollo Social.
Alejandra Barrales, candidata de la coalición Por la Ciudad al Frente, prometió que de ganar las elecciones, dará 2, 500 pesos mensuales a las madres solteras que hay en la Ciudad, a través del programa “Pa' las jefas”. De acuerdo con datos que ha señalo la propia candidata, este programa alcanzaría a 1 millón de mujeres, lo que costará al gobierno capitalino 30 mil millones de pesos anuales.
Estos recursos significan 4 veces más que el programa de pensión de adultos mayores, que es uno de las acciones emblemáticas de la administraciones de la Ciudad de México y en la que se erogan 7,586 millones de pesos anuales.
Te puede interesar: Así llegaron los candidatos de la CDMX a su segundo debate
Por su parte, el priista Mikel Arriola ofrece entregar 3,200 pesos al mes a las mujeres amas de casa de más de 60. De acuerdo con datos del Instituto Electoral de la Ciudad de México (IECM) en la capital hay 848,666 mujeres en ese rango de edad. Esto significa que la administración local necesita más de 32,000 millones de pesos al año para costear el programa social.
A eso se agrega que el priista ha dicho que duplicará el apoyo el programa de Pensión a Adultos Mayores; es decir, pasar de 1,209 a 2,4018 pesos. Esto significa que el gobierno necesitaría 15,120 millones de pesos para cubrir este gasto.
En total, Arriola necesitaría 47,120 millones de pesos para cubrir sus dos propuestas.
De acuerdo con la revisión al Presupuesto de Egresos 2018 , el gobierno de la CDMX ni aún desapareciendo los programas sociales que han diferenciado a la Ciudad del resto de los estados, como Pensión a Adultos Mayores, Uniformes Escolares e Útiles Gratuitos y Seguro de Desempleo —que son los que mayor presupuesto reciben al año— alcanzaría para cubrir los programas que se proponen, pues juntos representan 8,853 mdp.
Según datos de la Secretaria de Desarrollo Social (Sedeso), la CDMX cuenta con 16 programas sociales que dependen de ella, para los cuales este añose erogarán 8,743 millones de pesos y un presupuesto anual de 11,000 millones de pesos.
Expertos piden responsabilidad en propuestas
Roberto Vélez, director del Centro de Estudios Espinosa Yglesias (CEEY), consideró que lo candidatos deben ser responsables a la hora de hacer propuestas y explicar de dónde obtendrán los recursos para costear su programas sociales; además comentó, que los contendientes deben evitar que con estos programas se fragmente a la ciudadanía.
“La gran pregunta es cómo lo van a financiar y en qué medida no van a diferenciar unos ciudadanos de otros; es decir, ¿eso va a ser un complemento de algo que ya existe?, ¿la fuente de financiamiento va a ser común entre esos dos sistemas o no?, porque si no, tienes fragmentaciones y ciudadanía de distintas calidades”, expresó.
En entrevista, el experto mencionó que en este momento de campaña electoral es “complicado” que los contendientes a cargos públicos digan que aumentarán impuestos para obtener recursos y costear los programas sociales, pero señaló que los programas que proponen no serán “gratis”, pues de algún lado se deben de costear.
“Un sistema (programa) con esas características no sale gratis. Si quieres un país con mayor movilidad social e inclusivo y eso, entonces te cuesta", advirtió.
Lee: Los 'golpes bajos' en el segundo #DebateChilango
El profesor de Departamento Académico de Ciencia Política del ITAM, Horacio Vives, coincidió en poner el dedo en la llaga al cuestionar la viabilidad de los recursos, por lo que dijo que las propuestas obedecen más a una campaña electoral.
“En general los candidatos, no todos, tiene la tentación de hacer propuestas que sean más atractivas, que no necesariamente son responsables (…) ¿De dónde van a salir los recursos?,¿ van a quitar una parte al Fondo de Reconstrucción, al transporte, a los servicios públicos?. Si bien tiene un propósito noble, obedecen más a una lógica electoral”, expresó.
Vives señaló que entregar dinero sin generar corresponsabilidad por parte del beneficiario, también incentiva a las peores prácticas, pues dijo que de ésta manera los beneficiarios se quedan en un estatus de confort y en espera de recibir el apoyo económico.
“Creo que como todo problema de política pública, se tiene que tomar en cuenta el presupuesto que no es infinito. Si vas tomar de un lado, le va a quitar de otro", dijo por ello señaló deben ser muy claros de la forma en qué se financiarán los programas.
